為什麼有些人支持擴大福利？有些人卻強烈反對？為什麼同樣是「公平」，左派與右派的解讀完全不同？為什麼台灣的年金改革會如此激烈？
VALUES AND IDEOLOGIES OF WELFARE
社會政策不只是技術，更是一連串的「選擇」。
健保保費要漲嗎？年金應該砍嗎？每一個政策問題的背後，都有一組「價值判斷」。
能說明社會政策本質上是「分配的政治結果」，而非單純的技術設計。
能解釋意識型態如何形塑人們對福利的看法，並反映在政策設計上。
能區辨「正義、平等、自由」三大規範性價值的不同主張與相互張力。
能將上述概念應用於台灣健保、年金、長照等具體政策爭議。
社會政策不只是技術，更是「選擇」。健保保費要漲嗎？年金應該砍嗎？低收入戶補助要不要排富？每一個政策問題的背後，都有一組「價值判斷」。
為什麼有些人支持擴大福利？有些人卻強烈反對？為什麼同樣是「公平」，左派與右派的解讀完全不同？為什麼台灣的年金改革會如此激烈？
學會分析價值，是成為一個「會思考的公民」的第一步。
Lasswell ・ 誰得到什麼？
George & Wilding
Stone ・ 市場 vs. 城邦
Arrow ／ Rawls ／ Sen ／ Nozick
機會平等 vs. 結果平等
Berlin ・ 消極 vs. 積極
「政治，就是『誰得到什麼？何時得到？如何得到？』」
— 資料來源：Harold D. Lasswell (1936), Politics: Who Gets What, When, How
社會政策處理三件事：
是給付對象
樣的給付內容
取得與支付
全民健保財務長期吃緊，政府考慮調漲保費。
價值，是人們對事物的判斷基礎。價值告訴我們：什麼是「應該」做的？什麼是「不應該」做的？
當我們說「同工應該同酬」、「不該歧視外籍移工」、「老人應該被照顧」，這些主張都不是事實判斷，而是「價值判斷」。
價值之間經常衝突。例如：自由 vs. 平等、效率 vs. 公平、個人責任 vs. 集體連帶。
「個人、團體或社會所具有的一組價值與信仰，且會影響他們的行動。」
— 資料來源：George & Wilding (1994), Welfare and Ideology, p. 5
對「好壞、善惡、應然」的判斷
對社會如何運作的基本理解
指引政策立場與政治選擇
對人類本質、對國家與社會關係的根本看法。
對現存社會經濟體系的不滿與診斷。
對「美好社會」應該長什麼樣子的願景。
從現實邁向理想的具體路徑與策略。
資料來源：George & Wilding (1994), Welfare and Ideology, p. 6
對人性的看法：個人應該為自己負責
貧窮的成因：懶惰、缺乏努力、福利依賴
政策方案：減稅、削減福利、強化工作誘因
對人性的看法：人是社會的一份子，彼此連帶
貧窮的成因：結構性因素：低薪、失業、不平等
政策方案：完善社會保障、最低工資、累進稅
社會政策的型態反映了社會共同的價值與意識型態。一個國家的福利體系，反映著該社會的主流文化與政治特色。
醫療保險以市場為主，反映個人主義與自由競爭信念。
稅率高、福利普及，反映社會連帶與平等主義。
健保普及，但年金多軌、長照不足，反映多元政治力量妥協。
美國公共政策學者 Deborah Stone 提出：當我們爭論政策時，其實我們在爭論「社會應該長什麼樣子」。她提出兩種理想型(ideal types)：
個人是社會的基本單元；人們以「自我利益」為動機；社會是一個競爭的場域。
社群是社會的基本單元；人們也追求「公共利益」；社會兼有合作與競爭。
| 面向 | 市場模型（右派） | 城邦模型（左派） |
|---|---|---|
| 分析單元 | 個人 | 社群 |
| 動機 | 自我利益 | 公共利益（也含自我利益） |
| 主要衝突 | 自我利益 vs. 自我利益 | 自我利益 vs. 公共利益 |
| 理念來源 | 個人本身產生 | 受外在影響（家庭、文化、社群） |
| 集體活動 | 競爭 | 合作與競爭 |
| 面向 | 市場模型（右派） | 城邦模型（左派） |
|---|---|---|
| 資訊 | 準確、完整、公開 | 曖昧、需要詮釋、可能被操縱 |
| 運作原理 | 物質定律：資源有限，越用越少 | 熱情定律：人力可再生，越用越多 |
| 改變動力 | 物質交易 | 理念、勸說、聯盟 |
| 追求目標 | 個人最大福祉 | 公共利益、權力、個人福祉並存 |
資料來源：Stone, D. (2002). Policy Paradox.
一名 35 歲青壯人口連續失業六個月。
原因：個人技能不足、選工作太挑、福利依賴。
解方：強化求職誘因、限縮給付期間、訓練與媒合。
焦點：個人選擇與動機
原因：產業外移、結構性失業、勞動市場二元化。
解方：積極勞動市場政策、再訓練、產業政策、社會保障。
焦點：結構與制度
PART II
Justice ．Equality．Liberty
福利國家辯論的三大規範性座標。
「在孩子們生活的小世界裡，沒有任何東西像『不義』那樣感受鮮明。」
— 查爾斯．狄更斯（Charles Dickens, 1812–1870）
對「不義」的敏銳感受，是人們追求正義的起點。
從經濟學出發，以效用極大化為基礎來比較分配方案的優劣。
正義即公平。透過「無知之幕」想像，推導出最大平等自由與差異原則。
正義不只是分配資源，更是要讓每個人有「能力」過自己選擇的生活。
正義不在於結果分配，而在於取得方式是否符合「正當程序」。
Kenneth Arrow（1921–2017，1972 年諾貝爾經濟學獎得主）
John Rawls（1921–2002）為 1970 年代的福利國家體系提出了一個道德性的辯護。其著作《正義論》（1971）是當代政治哲學最重要的作品之一。1980 年代以後，受到新自由主義陣營（如 Nozick）的強烈挑戰。
正義即公平：以「社會契約」為基礎
一個假想情境：人們在尚未進入社會之前，集體決定社會的基本規則。
人們不知道自己在社會中的地位（性別、階級、能力），會選什麼樣的規則？
每個人對於同等基本自由的充份合適體系，均擁有同樣不可剝奪的請求權利，且該體系與他人擁有的相同自由體系相容。
(1) 公平的機會平等原則：各種職位與地位，應在公平機會平等條件下，向所有人開放。
(2) 差異原則 (Difference Principle)：不平等的安排，必須讓社會中「最劣勢的成員」獲得最大好處。
Rawls 並不反對「不平等」。他問的是：這個不平等，能不能讓最弱勢的人也變得更好？
若減稅讓有錢人更富有，但對低收入者沒有溢出效果，依差異原則並不正當。
若能讓最底層勞工生活改善，即使可能略微影響企業利潤，可被支持。
若高薪能吸引人才，並使偏鄉病人也能獲得照顧，則此不平等可被接受。
Amartya Sen（1933–，1998 年諾貝爾經濟學獎得主）
「給予足夠的資源，不代表受益者真的能夠運用資源。」
核心主張：社會正義應促進人們的「能力平等」(capability equality)，讓每個人能夠選擇自己認為有價值的生活方式。
台灣的「家庭發展帳戶」政策，協助低收入戶儲蓄並由政府配對相對提撥。從 Sen 的觀點來看：
單純給予儲蓄補助，是否足以脫貧？
若缺少教育、健康、就業機會，儲蓄難以轉化為長期翻身的能力。
弱勢者能否選擇自己認為有價值的生活，才是真正的正義。
Robert Nozick（1938–2002）
只要取得財產的方式合乎正當程序（合法取得、自願交易、合法繼承），即便結果不平等，也不違反正義。
透過稅收進行的重分配，被 Nozick 視為「強迫勞動」。這是新自由主義對福利國家最尖銳的批判之一。
每個人都應該有相同「成功的機會」，無論其階級、性別或種族。決定能否成功的，應該是「天賦與努力」，而不是社會背景。
不論起點與能力高低，最終人們應享有共同的資源；或至少依不同需求公正分配。透過立法與政治手段，縮小競爭性市場所導致的不平等。
| 面向 | 議題 | 困境 |
|---|---|---|
| 接受者 | 社群的界限（誰算成員？） | 不平等邀請 vs. 平等切片 |
| 接受者 | 以階層為基礎的分配 | 平等階層 / 平等切片 等多種組合 |
| 接受者 | 以團體為基礎的切割 | 平等集團 vs. 不平等切片 |
| 項目 | 項目的界限與價值 | 平等餐食 / 平等價值，但切片不一定相等 |
| 程序 | 競爭、抽籤、投票 | 機會平等的不同實現方式 |
資料來源：Stone, D. Policy Paradox（改寫自原書 Chapter 3）。
「繁星推薦」、「特殊選才」、「指考分發」，哪一種比較公平？
看起來「分數面前人人平等」。但城鄉差距、補習資源差異，使「起跑點」不同。
考量校際之間的差異，給偏鄉學生機會。是「公平的機會平等」嘗試。
看重多元能力，但也可能讓家境好、能參加課外活動的學生佔優勢。
政治哲學家 Isaiah Berlin 把自由分成兩種，至今仍是討論福利政策的核心參考。
「免於……的自由」——對個人基本人權的保障：言論自由、免於恐懼、遷徙自由等。強調國家「不要干預」個人的私領域。
「能夠……的自由」——個人有意願、有能力做想做的事，亦即「自我實現」(self-realisation)。強調國家「積極協助」人們發展能力。
全民健保強制每位國民加保並繳保費。這是否侵犯了個人自由？
我有權選擇不買保險。強制納保＝國家干預。是「不自由」的。
沒有健保，重病者就失去「能過正常生活」的能力。強制納保是讓所有人「有能力健康地生活」。
正義、平等、自由不是「都要兼顧」就能解決，它們之間經常互相拉扯。
若完全保障個人自由（包括財產），結果通常是不平等加劇。
高度重分配可能影響工作誘因與經濟效率。
透過稅收進行重分配，被新自由主義視為侵害自由。
即便起跑點公平，最終結果仍可能極度不平等。
2018 年的台灣年金改革，幾乎觸及所有我們今天討論的價值衝突。
退休所得替代率調降，是否違反信賴保護？「砍年金」是不是不正義？
軍公教與勞工年金的差距，是制度多軌的歷史遺緒，也是世代之間的不平等。
是否強制提撥更多保費？是否開放個人退休帳戶（IRA）？涉及自由與保障的取捨。
人口老化下，下一代要承擔更高的保費，是否符合 Rawls 的差異原則？
社會政策＝政治——福利分配本質上是政治結果，無法價值中立。
意識型態的力量——價值與意識型態形塑人們對「好政策」的想像。
兩種社會模型——市場模型與城邦模型代表兩種根本不同的社會圖像。
三大規範性價值——正義、平等、自由是當代福利辯論的三個座標。
彼此存在張力——價值之間的取捨，沒有「標準答案」，只有「公共審議」。
George & Wilding (1994). Welfare and Ideology.
Stone, D. (2002). Policy Paradox.
Rawls, J. (1971). A Theory of Justice.
Sen, A. (2009). The Idea of Justice.
1. 找一則最近一個月的社會政策新聞（健保、年金、長照、住宅、托育皆可）。
2. 用本週介紹的概念（市場 vs. 城邦、正義、平等、自由）分析該政策背後的價值預設。
3. 字數 800 至 1200 字，下次上課前繳交。
點選任一條目跳到該頁