A LECTURE IN HISTORICAL COMPARATIVE ANALYSIS
Historical Institutionalism in Comparative Politics ・ 三大新制度論、關鍵轉折點、路徑依賴、政策回饋與再生機制，並延伸至歐洲國家建構、拉美勞工政治、福利體制與東亞／台灣案例。
第一部分 ・ PART ONE ・ 02／33
The Rise of New Institutionalism
制度為何重要？三大新制度論如何分裂、又如何對話？我們從 Hall & Taylor (1996) 的分類圖譜開始，建立後續討論的概念地基。
1980 年代後，「行為主義」與「結構功能論」對解釋政治經濟發展的限制逐漸暴露。學者重新發現：在「個人偏好」與「鉅觀結構」之間，制度作為中觀層次的分析單位，能解釋為何相似的社會結構在不同國家產生不同的政治結果。
制度從哪裡來？institutional origins
制度如何維持？institutional reproduction
制度如何變遷？institutional change
制度不是中立的協調機制，而是政治衝突的產物，並反過來形塑後續政治。制度具有「黏性」（stickiness），但這份黏性是政治地被維繫的，不是自動的。
制度作為「協調機制」，提供共同預期與承諾，使行動者能達成並維繫均衡。Shepsle & Weingast (1981) 對美國國會的分析、Moravcsik (1993) 對歐盟整合的分析皆屬此類。
制度被理解為「行動者刻意設計來解決集體行動問題」的產物：透過降低交易成本、提供承諾機制，使合作得以可能。
制度作為具體歷史過程的遺產，鑲嵌在更廣的政治社會脈絡之中。同樣的「制度形式」在不同歷史脈絡下可能有完全不同的運作邏輯。
關鍵不是「制度如何協調行動者」，而是「制度從什麼樣的政治衝突中浮現？又如何在持續變動的環境中被政治地維繫？」
第二部分 ・ PART TWO ・ 06／33
Red Herrings & Real Issues
Thelen (1999) 主張：兩派的多數差異是被誇大的。我們先剝開三條「紅鯡魚」，再聚焦真正的核心爭點：均衡秩序 vs. 歷史過程。
傳統印象：RC 重理論，HI 重經驗。Thelen：兩派都做假設驅動的研究。差別在於假設從何而來：HI 從觀察到的經驗謎題出發；RC 從理論預測與觀察行為的偏差出發。
傳統印象：RC 把偏好當外生給定，HI 主張偏好被制度形塑。Thelen：RC 也必須將偏好「脈絡化」（如墨西哥立法者不能連任的案例）。HI 也越來越重視微觀基礎。
傳統印象：RC 以制度的功能解釋制度的存在。Thelen：North (1990)、Knight (1992) 等 RC 學者已轉向歷史視角。功能主義並不是 RC 的本質特徵。
「歷史制度論將時序與時間性（timing and temporality）放回政治分析的核心」 Orren & Skowronek 1994
第三部分 ・ PART THREE ・ 09／33
Critical Junctures
制度形成的「關鍵時刻」：少數可能性中走上一條路，後續路徑被部分鎖定。這是歷史制度論最具影響力的概念之一。
在制度發展的某一短暫時期內，行動者面臨數個結構性可能性，最終的選擇將形成持續且難以逆轉的制度遺產，使後續政治發展沿著特定軌跡展開。
Ertman 主張：歐洲各國 18 世紀的「國家結構」差異，可由「持續軍事競爭來臨的時序」解釋。同一個「軍事壓力」，因為發生在不同的歷史時點，可運用的「行政技術」不同，造成了截然不同的國家形式。
第四部分 ・ PART FOUR ・ 12／33
Path Dependence
為什麼「初始選擇」如此重要？早期形成的制度為何難以扭轉？我們檢視三個版本的路徑依賴：經濟學技術模型、社會學文化腳本、歷史制度論的整合視角。
某些技術因偶然或小規模事件取得早期優勢，隨著採用者增加，報酬遞增使該技術愈來愈難被取代，即使後來的替代方案可能更有效率。經典案例：QWERTY 鍵盤、VHS 對 Betamax、微軟 Windows 對 Mac OS。
把關鍵轉折點視為近乎空白的選擇時刻，能被小事件「翻轉」。但政治世界很少有真正的空白起點，關鍵轉折點背後通常有系統性的前提條件，包括時序、序列、與不同政治經濟過程的互動。
QWERTY 模型假設一旦選擇形成，路徑就只會越走越窄。但政治生活不像技術市場，失敗者不會消失。他們會忍耐等待時機、在既有框架內追求顛覆性目標，制度可能被反向利用（如美國產業關係中的職位分類制度）。
"For those who are disadvantaged by prevailing institutions, adapting may mean biding their time until conditions shift, or working within the existing framework in pursuit of goals different from — even subversive to — those of the institution's designers."
Thelen 1999, p. 385| 經濟學版本 | 社會學版本 | 歷史制度論版本 | |
|---|---|---|---|
| 核心隱喻 | 市場、技術選擇 | 文化腳本、認知 | 政治衝突、權力 |
| 再生機制 | 協調效果 / 增益報酬 | 同形、正當性 | 多重機制（協調、分配、規範） |
| 對失敗者 | 消失（破產退出） | 被同化（接受腳本） | 持續存在、伺機而動 |
| 變遷的來源 | 外生衝擊 | 典範轉移 | 再生機制的內部瓦解 |
| 代表學者 | David, Arthur, North (early) | DiMaggio & Powell, Meyer | Pierson, Thelen, Mahoney |
第五部分 ・ PART FIVE ・ 16／33
Policy Feedback
政策不僅是「政治的結果」，更是「政治的原因」。一旦政策制定，會回過頭來形塑利益、認知與政治參與的可能性。這是 Pierson (1993) 的核心命題。
政策一旦制定，會透過重塑利益、改變資源分配、形塑認知與政治參與，回過頭來改變後續的政治可能性。Pierson (1993) 將此命題系統化為歷史制度論的核心分析工具之一。
制度一旦建立，行動者會調整策略以反映並強化制度邏輯。
案例：Streeck 對德國的分析。職業教育訓練與集中化集體談判等制度「強迫並促成」企業採取高技能、高附加價值生產策略。一旦企業沿此路徑投資，就會依賴這些制度的延續，形成自我強化的循環。
制度不是中立的協調機制，而是反映、再生產並放大特定權力分布。政策回饋會主動促進某些團體的組織與權力，同時邊緣化其他團體。
案例：Skocpol 對美國的分析。內戰退伍軍人的福利政策創造了自我意識的利益團體（退伍軍人與其遺孀），並使其他團體難以以其他理由要求國家保護。
三種福利體制不僅在政策內容上不同，更重要的是其再生機制不同。這意味著它們對「特定外部變遷」的脆弱性也不同。（點選卡片展開再生機制與脆弱性）
為什麼美國發展出獨特的「軍人遺孀＋母親」福利模式，而非歐洲式的全面性勞工社會保險？Skocpol 以歷史制度論回答這個謎題。
美國早期國家結構分裂、政黨依賴庇護關係，使統一的勞工階級難以形成統合性的政治力量。
南北戰爭後對退伍軍人與遺孀的給付，是美國最早的大規模社會給付。
給付政策創造了「自我意識的利益團體」（退伍軍人協會），擁有政治動員資源。
退伍軍人團體佔據了「福利的政治空間」，使其他團體（如勞工）難以以其他理由要求國家保護。
1900 年代女性改革者轉而推動「母性保護」政策（產婦給付、最低工資），開啟與歐洲不同的「母性福利」軌跡。
第六部分 ・ PART SIX ・ 21／33
Reproduction Mechanisms & Change
不同制度由不同機制維繫，因此對不同的「外部變遷」具有不同脆弱性。理解制度如何建構，就能洞察制度如何瓦解。
同樣是 20 世紀拉美勞工被「納編」進政治體系，但納編方式不同，再生機制不同，因此後來的制度脆弱性也不同。這是「關鍵轉折點」+「再生機制」分析的經典範例。
政治體系不是單一同質的制度安排，而是不同制度的疊加，每一個制度有自己的時序基礎。這些制度的「碰撞」「漏洞」「時差」，是制度變遷的重要來源。
第七部分 ・ PART SEVEN ・ 24／33
Politics in Time
把政治放回時間之中。Pierson (2004) 主張：社會生活本質上在時間中展開，社會科學必須有專門理論工具來掌握「時間性」。
「想像你被邀請到一家名為『現代社會科學家』的餐廳。廚師說：好的料理只要有最好的食材、最精確的測量。烹飪過程？順序、節奏、結合方式？沒有差別。沒有人會想光顧這樣的餐廳。但大多數社會科學家正是在這種廚房裡工作。」
Pierson 2004, pp. 1-2關注「當下哪些變項」產生政治結果：民意分布、個人特徵、選舉制度。把變項從時間脈絡中抽離，當作「正確測量的食材」。
把任一時點放回更長的時間序列中。「烹飪過程」（序列、節奏、互動）才是政治結果的關鍵。
許多重要社會結果需要長時間才會顯現。社會科學家偏好「快速展開的因果關係」，因此容易忽略這些長時程過程，導致誤判因果方向、忽略結構性原因，甚至看不見重要結果。
兩個獨立的因果過程在特定時點交會，產生互動效果。Bendix 的經典分析：「工業化」與「民主化」同時發生的國家，與兩者「先後」發生的國家，會走上截然不同的政治軌跡。
影響特定政治面向的自我強化過程，會改變「序列後期」事件的後果。早期事件「填滿政治空間」，使後期事件面對的選擇集合顯著縮小。
"Causal analysis is inherently sequence analysis."
Rueschemeyer et al. 1992, p. 4Pierson 對「行動者本位功能主義」的批判：制度的長期效果，往往是社會過程的副產品，而非設計者的目標。
行動者行動與長期後果之間有巨大時間遞延，行動者面對「眼前壓力」往往無暇估算長期。
制度設計總是在「高度複雜與不確定的情境」中進行，錯誤難以避免。
無法「救援」功能主義，因為制度變遷障礙（路徑依賴）太強。
應思考制度長時間的演化，而非選擇瞬間。制度的長期樣貌深植於歷史過程，不是設計者「精明設計」的結果。
第八部分 ・ PART EIGHT ・ 29／33
East Asian Applications
把歷史制度論帶到東亞脈絡：壓縮現代性、後發福利國家、台灣的勞退新制。歐洲理論如何在東亞被修正與深化？
東亞國家的工業化、民主化、人口轉型、後工業化、福利建構幾乎同時發生。Pierson 的「會合」概念在此特別有解釋力：許多在西歐分階段展開的過程，在東亞被擠壓在 30–50 年內完成。
2005 年勞退新制將原本的 DB 制企業年金改為 DC 制個人帳戶。這個關鍵轉折點如何在台灣的政治經濟結構中被選擇？又啟動了哪些政策回饋？
中小企業為主的生產體制，DB 制企業年金本就低度發展，制度錯置（institutional misfit）長期存在。
2000 年政黨輪替後，民進黨需要建立勞工政策正當性，但同時面對全球新自由主義浪潮與年金財務疑慮。
選擇個人帳戶制（DC）而非北歐式普及社會年金。「個人帳戶」符合中小企業利益、避免企業承擔長期負債，也吸引金融業作為新利益團體。
金融機構成為新興利益團體；勞工成為「個人退休帳戶持有者」；個人理財論述取代集體保障論述。
退休所得保障朝向個人化、金融化（financialization）。國家從「給付者」轉為「管制者」（regulatory welfare state）。
請用「關鍵轉折點」概念分析台灣全民健保 1995 年建立的歷史意義。健保的「再生機制」是什麼？哪些外部變遷可能瓦解這些機制？
用「政策回饋」概念，分析勞退新制（DC制）實施 20 年後，如何重新形塑台灣的年金政治？哪些新的利益團體出現？
東亞家庭主義的「再生機制」與保守—統合主義福利體制有何異同？台灣的長照政策面對哪些不同的脆弱性？
請以 Ertman 的「時序決定可用技術資源」論證，分析後發福利國家（如台灣、韓國）面臨的制度選擇集合與西歐有何不同？
選一項你關注的社會政策議題，用 Pierson 的「慢速移動過程」四種類型分析其因果結構。哪一種類型最能解釋你的案例？
歷史制度論在分析福利態度時可以提供什麼工具？如何修正純粹的「自利」或「文化」解釋？
點選任一條目跳到該頁