從案例選擇、建構等值到因果配方
核心讀物：Mills, van de Bunt and de Bruijn 以及 Ragin
課程焦點：比較研究為何困難，以及 QCA 如何提供另一種因果語言
應用場域：社會政策、福利國家、年金、長照、失業給付與社會保障制度比較
本次課把比較研究當成研究設計問題來讀。
比較不是把國家並列，而是用相似與差異來推進解釋。
案例選擇、單位與層次、建構等值、因果推論。
以集合、校準、真值表與因果配方重新組織證據。
比較研究的起點是解釋，不只是描述差異。
| 比較能做什麼 | 社會政策例子 |
|---|---|
| 找出跨案例的相似性，避免把單一制度當成普遍規律。 | 比較失業給付削減的政治支持，不只是問支持率高低。 |
| 找出有意義的變異，讓制度脈絡成為解釋的一部分。 | 比較健康照護制度變遷，要問制度規則如何讓同一改革產生不同後果。 |
| 用案例之間的差異回頭檢查概念定義是否太寬或太窄。 | 比較長照市場化，要把國家、地方政府、家庭與服務提供者放進同一分析視野。 |
比較研究涵蓋量化與質性，但共同目標是處理社會實體之間的相似與變異。
比較研究同時追求一般型態與脈絡特殊性。
問：哪些機制在不同制度脈絡中反覆出現？
常見策略：以較一般的理論解釋多個案例。
風險：若概念太抽象，會把重要制度差異洗掉。
問：為何相似壓力在不同案例中產生不同結果？
常見策略：把歷史路徑、制度互補性與行動者策略納入分析。
風險：若只強調特殊性，研究很難提出可移植的洞見。
PART 01
Persistent Problems
Mills 等人把比較研究的困難整理成四組方法論問題：
案例選擇・單位與層次・建構等值・因果性。
Mills 等人把比較研究的困難整理成四組方法論問題。
哪些案例屬於同一研究母體？負向案例如何成立？
國家、制度、組織與個人是否被混在一起解釋？
同一概念在不同脈絡中是否真的指向同一件事？
研究是在估計平均淨效應，還是在辨認條件組合？
案例不是自然給定的，研究者必須說明比較集合如何成立。
福利國家緊縮不是一個簡單的支出變項。
解釋各國福利支出下降的幅度。
先界定何種政策變化構成「緊縮」這個質性結果。
把緊縮視為集合成員資格，再找出導致緊縮的條件組合。
分析單位、層次與尺度若混淆，因果解釋會看似清楚但其實錯位。
| 三個判準 | 社會政策例子 |
|---|---|
| 單位：被比較的是國家、政策方案、機構、家庭，還是個人？ | 用個人調查資料解釋國家福利制度，必須說明個體偏好如何聚合成制度結果。 |
| 層次：解釋在宏觀制度、中介組織，還是微觀行動？ | 用國家失業率解釋個人福利態度，必須避免把宏觀關係直接套到個人。 |
| 尺度：案例數與條件數是否支撐研究者想做的推論？ | 用城市長照服務比較國家制度時，要說明地方執行差異是否就是研究對象。 |
Coleman 式問題提醒我們：宏觀關係需要機制橋接。
制度壓力、人口老化、財政約束
選民偏好、家庭照顧安排、服務使用選擇
投票、行政決策、服務市場供需
改革通過、制度緊縮、服務擴張
跨國比較必須先問：同一概念在不同脈絡中是否等值。
社會政策概念常有表面相同、實質不同的問題。
變項取向與案例取向不是高低之分，而是問法不同。
以少數變項解釋多個案例的變異。
強項是簡約、可處理較大資料、容易估計平均關係。
弱點是容易把案例拆成變項分數，忽略條件如何在個案內組合。
以多個條件理解少數或中等數量案例。
強項是保留脈絡、歷史過程與因果複雜性。
弱點是若沒有形式化工具，很難跨越少數案例提出系統比較。
案例數與條件數會共同決定研究設計的風險。
| 設計 | 優勢 | 主要風險 |
|---|---|---|
| 多案例少變項 | 可概括範圍較廣 | 結果可能表面化，制度脈絡被壓平 |
| 少案例多條件 | 可保留歷史與制度複雜性 | 變項太多、案例太少，模型難以檢驗 |
| 中等 N 構型比較 | 能在案例知識與系統比較之間折衷 | 需要清楚校準與處理矛盾列 |
方法會形塑問題：研究者常把問題改寫成工具能處理的樣子。
PART 02
Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies
QCA 企圖把案例取向的邏輯形式化：
保留個案・建立集合・製作真值表・邏輯簡化。
QCA 企圖把案例取向的邏輯形式化。
每個案例被視為條件構型，而不是零散變項分數
以成員資格判準界定結果與條件
把相同條件組合的案例放在同一列
辨認足以產生結果的因果配方
QCA 的核心不是單一原因，而是多重結合性因果。
集合不是把連續變項粗糙二分，而是以成員資格重新定義概念。
問某國民主程度、福利支出或去商品化分數有多高。
分數通常相對於樣本分布來理解。
重點是案例之間在一個面向上的排序。
問某國是否屬於民主國家、慷慨福利國家或緊縮改革案例的集合。
成員資格依外部判準與概念定義校準。
重點是案例是否符合某一類型，以及符合到什麼程度。
模糊集把量化程度與質性判準放在同一個尺度上。
模糊集成員資格尺度（0 → 0.5 → 1）
依變項解釋變異，質性結果要求先辨認事件或斷裂。
例：福利支出占 GDP 比率的跨國差異。
分析焦點是變異有多少能被自變項解釋。
適合處理連續變化與平均關係。
例：特定時期是否發生福利國家緊縮。
分析焦點是哪些案例真的屬於這個結果集合。
適合處理改革、崩解、擴張、制度轉型等事件。
研究質性結果時，負向案例也必須是有資格發生結果的案例。
相關關係是對稱的，集合關係通常是不對稱的。
問 A 與 B 是否一起高或一起低。
A 與 B 的方向通常被當成對稱關係處理。
適合估計平均關聯，但不直接回答必要或充分。
問 A 是否為 B 的子集，或 B 是否包含 A。
充分性與必要性是不對稱判斷。
適合處理「有 A 通常有 B，但沒有 A 不一定沒有 B」的命題。
相關：A、B 對稱共變
集合：A 是 B 的子集（不對稱）
必要條件與充分條件問的是兩種不同的因果問題。
真值表把案例轉成條件構型，讓比較單位變成案例類型。
| 組合 | 財政壓力 | 否決點少 | 改革聯盟 | 結果 |
|---|---|---|---|---|
| A | 1 | 1 | 1 | 通過 |
| B | 1 | 1 | 0 | 未通過 |
| C | 1 | 0 | 1 | 未通過 |
| D | 0 | 1 | 1 | 通過 |
矛盾不是失敗，而是促使研究者回到案例與理論。
QCA 把問題從「哪個變項最有力」改成「哪些條件組合足以產生結果」。
每個變項都被問是否有獨立貢獻。
分析目標是分離各自變項的效果。
交互作用可加入，但複雜組合很快變得難以解釋。
條件的意義取決於它和哪些條件一起出現。
分析目標是找出多條可能通往同一結果的路徑。
結果通常寫成一組或多組充分條件組合。
PART 03
From Logic to Research Design
把邏輯落回題目：長照、失業給付、年金、家庭政策與現金給付，
以及動手前該先問自己的六個問題。
長照政策擴張可以被設計成一個 QCA 題目。
社會政策研究有許多適合構型比較的問題。
財政壓力、政黨位置、工會力量、受益者可見度如何組合？
人口老化、制度成熟度、職業別分割、危機論述如何組合？
女性就業、低生育率、政黨競爭、雇主利益如何組合？
貧窮問題建構、行政能力、目標群體形象、國際政策擴散如何組合？
QCA 適合有清楚案例知識、理論條件與質性結果的研究。
中等數量案例、改革事件、制度類型、政策擴張或緊縮、路徑多元的結果。
只想估計平均邊際效果、案例知識不足、結果概念模糊、條件校準沒有外部判準。
把比較研究題目改寫成 QCA 題目前，先回答六個問題。
比較研究的重點是讓理論、案例與證據保持同一個尺度。
Mills, van de Bunt and de Bruijn. 2006. Comparative Research: Persistent Problems and Promising Solutions.
Ragin. 1987/2014. The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies.
點選任一條目跳到該頁