CONCEPTUALIZING AND GENERATING RESEARCH QUESTIONS
主要參考文獻：Alvesson & Sandberg (2011)；Alford (2011 中譯本)
難題、問題、兩種類型、兩條軌道
文獻回顧的主流模式及其限制
Alvesson & Sandberg 的挑戰假設途徑
切入點、自我叩問、課堂練習
3小時課程｜碩士班社會研究法 ・ 點擊任一卡片，跳到該部分
PART 01
Problem, Research Question, 兩種類型，兩條分析軌道
主題、議題或一項關切
界定不精確，語意模糊
源於個人動機、社會觀察
無法直接引導研究
例：「台灣的長照問題」
以問號為終點的精確句子
每個字都有理論與方法意涵
同時指向：理論架構 + 經驗證據
引導並維繫整個研究過程
例：「長照政策中的家庭責任如何形塑性別照顧分工？」
定義：可以用某種證據或資料來回答的問題。
優點：立足於具體證據，方向明確。
風險：「資料驅動」取向可能耗盡知性能量，喪失理論深度。
例：「台灣長照政策在2019年後的財源結構是什麼？」
定義：源於某領域尚未解決的一般性概念議題。
優點：深化理論對話，推動概念創新。
風險：過度抽象，陷入理論主義，忘記經驗層次。
例：「在什麼條件下，福利國家的家庭責任原則會強化性別不平等？」
從觀察、證據和資料出發，
搜尋能回答問題的具體資訊，
逼近現象的實然狀態。
從概念、理論和文獻出發，
探問現象的意義與因果機制，
在抽象的雲層中構建解釋。
（以社會政策研究為例）
「長照政策比較」
沒有問號，是標題不是問題
「田野研究比統計分析好嗎？」
方法論偏好，沒有實質難題
「台灣有長照政策嗎？」
事實查核問題，不具理論意涵
「長照政策為什麼重要？」
太寬泛，無法引導具體研究
「照顧倫理如何形塑長照政策的家庭責任論述？」
連結理論概念與政策現象
「去商品化程度如何影響老人照顧的性別分工？」
理論驅動，指向比較機制
PART 02
Gap-Spotting：主流的文獻回顧模式及其限制
學術研究最常見的問題生成方式，是透過文獻回顧找出既有研究的「缺口」，再以填補缺口為由，正當化自己的研究。
發現既有文獻之間的矛盾或不一致，宣稱研究能澄清混亂。
例：「學界對X的定義缺乏共識，本研究提供整合性定義。」
指出某個議題或群體被既有研究所忽略，宣稱填補空白。
例：「以往研究忽略了農村老人的照顧需求，本研究加以補足。」
將現有理論或方法延伸應用至新情境，以應用本身作為研究貢獻。
例：「前人未將X理論應用於台灣脈絡，本研究填補此一缺口。」
你的研究問題是哪一種缺口？
小組討論 5 分鐘，每組派一人分享
PART 03
Problematization：挑戰假設，創造突破性的研究問題
問題化並非填補既有文獻的缺口，而是對支撐當前理論的核心假設提出系統性的質疑與挑戰，藉此生成能夠更充分解釋現象的新理論立場。
問題化的對象是滲透於研究設計中、卻鮮少被明言的各層次假設。
界定你所關心的研究領域與論域（domain）。
深入閱讀並熟悉主流研究的立場與論點。
系統梳理支撐主流論述的核心假設。
構建能挑戰或推翻這些假設的對立命題（antithesis）。
在論題與反論題之間進行辯證，評估哪些假設值得挑戰。
基於辯證評估，形成能創造突破性洞見的研究問題。
Davis (1971) 指出，一個好的理論命題必須讓讀者覺得「有趣」（interesting），而非顯而易見（obvious）或荒謬（absurd）。
假設挑戰程度太低：研究只是確認大家已知的事，貢獻微不足道。
假設挑戰程度適中：提出讀者認為不太可能、但值得認真考慮的命題。
假設挑戰程度太高：挑戰的命題過於激進、超出學界可接受的範圍。
示範如何從缺口填補轉向問題化
原始研究問題（缺口填補型）
「台灣2019年長照2.0實施後，居家服務使用率有何變化？」
識別的核心假設
預設「使用率提升 = 政策成功」；預設服務使用是個人選擇的結果，忽略了照顧倫理與家庭壓力的中介作用。
問題化後的研究問題
「台灣長照政策對居家服務的設計，如何透過強化家庭責任論述，再製女性照顧者的不平等處境？」
挑戰的假設
挑戰「去家庭化等於進步」的線性假設，引入性別批判視角，重構政策評估的核心指標。
研究問題挑戰的假設，是否在既有文獻中尚未受到充分質疑？
問題的挑戰範圍是否適中？過窄則貢獻有限，過廣則失去可操作性。
挑戰現有假設的理由，是否有足夠的理論或經驗依據支撐？
問題是否能在可動用的資源、時間、方法條件下實際推展？
PART 04
從難題到研究問題的路徑、自我叩問清單與課堂練習
研究問題的生成不是線性的，而是一個滾動的（iterative）過程——理論與經驗之間不斷往返，問題在過程中逐漸聚焦、深化。
（Problem）
（Entry Point）
問題
「台灣長照政策的現況與問題」
修正
加入問號與問題意識：「台灣長照政策的家庭責任原則，如何形塑照顧工作的性別分配？」
問題
「為什麼台灣的社會不平等如此嚴重？」
修正
縮小範疇，界定機制：「移工政策的引進，如何影響台灣中產家庭的去商品化可能性？」
問題
「我想用訪談法研究照顧者的經驗。」
修正
先確立問題，再選擇方法：「長照政策脈絡下，女性照顧者如何協商自身的照顧倫理？」
修改你的研究問題
確保它是一個完整的問句，而非標題或陳述句。
對照五種假設層次，找出至少一個你從未質疑過的預設。
構建一個能挑戰該假設的反命題，看看問題是否可以重構。
練習後請兩兩配對，互相提問：「你的問題假設了什麼？」
Alvesson, M., & Sandberg, J. (2011). Generating research questions through problematization. Academy of Management Review, 36(2), 247–271.
Alford, R. R. 著；王志弘譯（2011）。《好研究怎麼做：從理論、方法、證據構思研究問題》。台北：群學。（原著 The Craft of Inquiry: Theories, Methods, Evidence, 1998, Oxford University Press）
Davis, M. S. (1971). That's interesting! Towards a phenomenology of sociology and a sociology of phenomenology. Philosophy of the Social Sciences, 1(2), 309–344.
Sandberg, J., & Alvesson, M. (2011). Ways of constructing research questions: Gap-spotting or problematization? Organization, 18(1), 23–44.
東吳大學社會學系｜碩士班社會研究法｜葉崇揚
點選任一條目跳到該頁